tag:blogger.com,1999:blog-1474498191980667850.post209912493327586051..comments2011-06-05T12:34:55.156+09:00Comments on すんか (sunka) の科学系: 共産党の「申し入れ」が外れているのに、原発の事故を「人災」と騒ぐ人たちすんかhttp://www.blogger.com/profile/08956181264911556863noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-1474498191980667850.post-33864085403814552142011-06-05T12:34:55.156+09:002011-06-05T12:34:55.156+09:00なぜかみかんさんのコメントもスパムに入ってしまっていました…(2011.06.05 公開)。他の記事...なぜかみかんさんのコメントもスパムに入ってしまっていました…(2011.06.05 公開)。他の記事含め、ほとんどがスパムに入ってしまっているようです。ゴメンナサイ…。<br /><br />記事について、ご理解いただきありがとうございます。議論が今回のクリティカルな問題から逸れてしまうと良くないなと思い書きましたが、ご理解いただき主論点を押さえてコメントいただき嬉しく思います。<br /><br />原子力安全・保安院の消極的な姿勢につきましては、確率評価が妥当だったか検証する必要があるかなと個人的には思います。<br />ただ、今回の場合、論点がそこではないので、そういう部分には触れていません。<br /><br />もし実際にやるとすれば、検証に消極的だったことを列挙し、リスクの確率をある程度評価して、両者を並べた記事を作ってみれば、(評価方法に議論はあると思いますが)説得力がある記事が出来るのではと思います^^。<br /><br />ただそれはこの記事とは違う趣旨なので、だれか両方の主張を吟味して、記事を作ってくれればいいのにと思います。すんかhttps://www.blogger.com/profile/08956181264911556863noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1474498191980667850.post-11056363748983479592011-04-20T05:58:44.105+09:002011-04-20T05:58:44.105+09:00すんかさんがおっしゃる通り、この「福島原発10基の耐震安全性の総点検等を求める申し入れ」を以て、今回...すんかさんがおっしゃる通り、この「福島原発10基の耐震安全性の総点検等を求める申し入れ」を以て、今回の原発事故の『予見』とするのは少々苦しいのではと思いますし、それを声高に叫ぶマスコミや政治家にも不快感を感じます。<br /><br />しかし、2009年6月24日の経産省審議会で産総研の研究員が、東電の『想定』よりも大規模な津波の可能性を指摘しているのも事実です。<br />http://www.nisa.meti.go.jp/shingikai/107/3/032/gijiroku32.pdf<br />東電は今回の津波の規模を『想定外』としていますが、この研究員の指摘を全く無視していたことを裏付けてます。<br /><br />2006年3月の国会で、共産党議員が原子力安全・保安院長に対し「福島原発10基の耐震安全性の総点検等を求める申し入れ」と同様の内容を質問していますが、原子力安全・保安院の消極的な姿勢は否めません。<br /><br />本来、これらの指摘が可能性としてゼロでなければ、原子力安全・保安院は積極的に検証・対策を推進すべき機関なのだと思うのですが、電力会社側と同じ立場に立ってしまっていることが今回の事故の背景にあり、今後の原発運用に不安を残す一因となっているのだと思います(なぜ同じ立場に立つのかは言わずもがなですが)。みかんhttps://www.blogger.com/profile/05413687816518392973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1474498191980667850.post-37103380388742595862011-03-20T17:05:16.146+09:002011-03-20T17:05:16.146+09:00基世さんへ
スミマセン…。
コメントがスパムに入っていて、今気が付きました…。
なので、[ご指摘 ...基世さんへ<br /><br />スミマセン…。<br />コメントがスパムに入っていて、今気が付きました…。<br />なので、[ご指摘 3] のは頂いたコメント見る前のものです。<br /><br />上半分について<br />まず「申し入れ」には記事通り寄せる波のものは入っておりませんので、記事の趣旨は提示いただいた資料があっても変わりません。<br />また、[ご指摘 3]で書きましたように、共産党自体も、引き波のほうに力が入っていて、寄せる波については強く押してなかったです(むしろご指摘のように寄せる波について重視していたのなら、「申し入れ」に入れるか別にしたほうがよかったのではないでしょうか?)。<br />(なお、twitter でもコメントする以前に書いたのですが、この記事は冒頭の導入通り、共産党の意見全体を取り扱ったものというより「申し入れ」にフォーカスしたものですので、ちょっと微妙に違う議題かと思います。共産党のスタンスについての追記[ご指摘 3]もあったので、上述のようにおまけ的に書いていますが。)<br /><br /><br /><br />下半分について<br />冷却系が潰れた時の話については、記事にも書いてあるとおり、「冷却系自体の問題を指摘するのは当たり前というか、ちゃんと制御棒が入れば、あとは冷却するだけなので、誰でも指摘刷る部分かなと思います。」なので指摘しても特段すごいことではないです。<br /><br />また、「電源がなくても冷却できる/電源を確実に確保できることはあくまで理想であり、現実的には電源の数を増やしなるべく確実に近づけるか、冷却系を増やすことで実装しているのだと思います。」という感じですので、具体的に潰れた時の状況を提示して対策させたり、増やさせるしかないですよね。<br />そういう状況ですと、漠然と全部電源がとれないときと言われても困ると思うんです。<br /><br />つまり引き潮や押し寄せる津波などの、具体的な欠点を示すか、抜本的な対策をしたければ方法を提示すべきではないでしょうか?上記のように指摘されても、で何にどう対策すればいいの、って感じかと。<br /><br /><br />最後に。う○ことか言うのやめましょう。。。すんかhttps://www.blogger.com/profile/08956181264911556863noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1474498191980667850.post-84314700477254570822011-03-17T01:15:47.806+09:002011-03-17T01:15:47.806+09:00残念、共産党の指摘は引き波だけじゃなかった
福島原発が地震・津波で電源を失うことは何年も前に共産党...残念、共産党の指摘は引き波だけじゃなかった<br /><br />福島原発が地震・津波で電源を失うことは何年も前に共産党が国会で指摘していた<br />にも関わらず自民党に献金して対策を怠った東電はマジうんこ<br /><br />共産党吉井英勝衆院議員(京大工学部原子核工学科卒)の国会質問<br /><br />第164回国会 衆議院 予算委員会第七分科会<br /><br />>最悪の場合には、崩壊熱が除去できなければ、 <br />>これは炉心溶融であるとか水蒸気爆発であるとか水素爆発であるとか、 <br />>要するに、どんな場合にもチェルノブイリに近いことを想定して <br />>対策をきちんきちんととらなければいけないと思うんです。 <br />>大規模地震によってバックアップ電源の送電系統が破壊されるということがあります。 <br /><br />第165回国会 衆戯院 内閣委員会 3号<br /><br />>原発がとまっても機器冷却系が働かなきゃいけませんが、 <br />>外部電源からとれればそれからも行けるんですが、それも大規模地震のときはとれないわけですね。 <br />>海外で見られるように、事故に遭遇した場合、ディーゼル発電機もバッテリーも働かなくなったときに <br />>機器冷却系などが働かなくなるという問題が出てきますね。 <br /><br />http://iori3.cocolog-nifty.com/tenkannichijo/2011/03/2005-073-4f4d.htmlUnknownhttps://www.blogger.com/profile/18323507411449718588noreply@blogger.com